Дело № 33-4215/2021

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года по делу № 33-4215/2021

Судья в 1-й инстанции Федоренко Э.Р. дело № 2-12/2021

УИД 91RS0003-01-2019-002291-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи      Гоцкалюка В.Д.

    Судей      Бондарева Р.В.

Белоусовой В.В.

    при секретаре      Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Борисенко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС», третье лицо Казьмин Е.В. о взыскании денежных средств, морального вреда,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» к Борисенко Н.Н., Казьмину Е.В. о признании недействительными договоров, понятийного соглашения,

по апелляционным жалобам Борисенко Н.Н., представителя Борисенко Н.Н. – Салаты П, Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС», Казьмина Е.В. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Борисенко Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС», третье лицо Казьмин Е.В., в последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать стоимость 10% фактически застроенной площади квартир на земельных участках 3 га (кадастровый №) и 5 га (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> в размере 223 975 409 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2012 года между ООО «РИЧ-ПЛЮС» в лице директора Бродянского К.В., и Борисенко Н.Н. был заключен договор паевого участия в строительстве, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора Борисенко Н.Н. в качестве своего вклада по договору передал свои корпоративные права в предприятии ООО «РИЧ-ПЛЮС» в пользу ООО «Фонд исследования и развития», а ООО «РИЧ-ПЛЮС» обязалось выделить пайщику в частную собственность по окончании строительства «Объекта» долю пайщика из расчета 10% фактически застраиваемой площади квартир. Во исполнение своих обязательств со стороны Борисенко Н.Н. в этот же день был заключен нотариальный договор купли-продажи уставного капитала от 06 марта 2012 года. Данный договор был заключен между Борисенко Н.Н. и Крупиным А.В. как участниками ООО «РИЧ-ПЛЮС», и ООО «Фонд исследований и развития». В соответствии с условиями договора купли-продажи уставного капитала ООО «Фонд исследований и развития» приобрело уставной капитал ООО «РИЧ-ПЛЮС».

В последующем, ввиду смены руководства состава предприятия ООО «РИЧ-ПЛЮС», 17 апреля 2013 года был перезаключен Договор паевого участия в строительстве, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>. Со стороны ООО «РИЧ-ПЛЮС» данный Договор был подписан директором Гажевым А.О. По условиям указанного договора Борисенко Н.П. в качестве своего вклада по договору передал свои корпоративные права в предприятии ООО «РИЧ-ПЛЮС» в пользу ООО «Фонд исследования и развития» путем заключения нотариального договора купли-продажи уставного капитала. В соответствии с условиями договора днем исполнения обязательства пайщика по договору является день подписания протокола общего собрания участников ООО «РИЧ-ПЛЮС» о выходе Борисенко Н.Н. из состава участников ООО «РИЧ-ПЛЮС» и заключения договора купли-продажи уставного капитала. Размер пая определяется из расчета 10% фактически застраиваемой площади квартир «Доли пайщика» (п.3.1 Договора). В свою очередь ООО «РИЧ-ПЛЮС» в качестве своего вклада по договору, своими привлеченными силами, средствами и трудовыми ресурсами, начать и завершить строительство «Объекта» в соответствии с подготовленным и согласованным проектом, требованиями ДБН (Государственные строительные нормы Украины) и последующим выделением пайщику в частную собственность по окончании строительства «Объекта» из созданной участниками общей долевой собственности, их доли в натуре, именуемую в дальнейшем «Доля пайщика» со стандартной отделкой (пункт 3.2 Договора).

На момент подписания и заключения сделок учредителем ООО «Фонд исследований и развития», которое полностью приобрело уставной капитал ООО «РИЧ-ПЛЮС», являлось ООО «КВВ-групп». В свою очередь, учредителем ООО «КВВ-групп» являлся Казьмин Е.В., который в последующем и выступил так называемым гарантом выполнения обязательств по сделкам, а именно, в подтверждение ранее заключенных договоров 02 сентября 2013 года между Борисенко П.Н. и Казьминым Е.В. было подписано понятийное соглашение, по которому стороны выразили взаимное намерение определить и согласовать возникшее денежное обязательство, а также наметить и осуществить проекты по их погашению.

В рамках указанного понятийного соглашения стороны договорились осуществить проект в областей строительного бизнеса с использованием земельных участков, площадью 3 га и 5 га, оформленных на праве аренды за юридическим, лицом ООО «РИЧ-ПЛЮС». Из указанных выше договорных правоотношений усматривается, что Казьмин Е.В. обязался возвести жилые дома на земельных участках, площадью 3 га и 5 га, которые находятся в аренде у ООО «РИЧ-ПЛЮС» и расположены по <адрес>. По результатам строительства Казьмин Е.В., выразив свою волю как конечный собственник компании, обязался передать Борисенко Н.Н. 10% от созданных площадей. В соответствии с п.1.2 понятийного соглашения Казьмин Е.В. в рамках осуществления проекта строительного бизнеса, принял руководство и сопровождение строительного процесса на всех его стадиях и обязался в 3-дневный срок после ввода каждого объекта в эксплуатацию передать Борисенко Н.Н. в собственность причитающееся ему введенное в эксплуатацию жилье, согласно договору паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 года, заключенного между Борисенко Н.Н. и ООО «РИЧ-ПЛЮС», а также согласно договору паевого участия в строительстве от 17 апреля 2013 года, заключенного между Борисенко Н.Н. и ООО «РИЧ-ПЛЮС». Факт передачи имущества должен быть подтвержден приемно-сдаточными документами, которые будут являться основанием выполнения обязательств по передаче 10% имущества.

Со своей стороны Борисенко Н.Н. выполнил все обязательства полностью, что подтверждается договором купли-продажи уставного капитала oт 06 марта 2012 года №. Однако со стороны ООО «РИЧ-ПЛЮС» обязательства не выполнены, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи по передаче 10% имущества. В последующем ООО «РИЧ-ПЛЮС» были получены проектные декларации.

Так, согласно проектной декларации пускового комплекса №, №, №, №, №, №, № на земельном участке, общей площадью 30 000,00 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> возведены жилые дома №, №, №, №, №у №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Согласно проектной декларации пускового комплекса №, №, №, №, № на земельном участке, общей площадью 50 000,00 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, будут возведены жилые дома №, №,,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

11 августа 2014 года ООО «РИЧ-ПЛЮС» было перерегистрировано в соответствии с требованиями российского законодательства, ООО «РИЧ- ПЛЮС» было переименовано в ООО «Специализированный застройщик «РИЧ- ПЛЮС». Моментом исполнения обязательств по договору со стороны ответчика является введение объектов недвижимости в эксплуатацию. Документация, которая содержится в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС», констатирует факт готовности объектов эксплуатации. Договоры и понятийное соглашение были заключены на территории Украины. В соответствии с частью 2 статьи 331 ГК Украины право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые здания, строения, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Вышеуказанным договором паевого участия в строительстве предусмотрено последующее выделение пайщику в частную собственность по окончании строительства объекта доли в натуре из общей долевой собственности. Согласно статье 1 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» инвестициями являются все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в результате которой создается прибыль (доход) или достигается социальный эффект, кроме того, указывается, что инвестиции в воспроизводство основных фондов (строительство по своей экономической сущности является разновидностью восстановления основных фондов) и на прирост материально-производственных запасов осуществляется в форме капитальных вложений. Согласно статье 5 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» субъектами инвестиционной деятельности могут быть граждане и юридические лица Украины и иностранных государств, а также государства. Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого участника инвестиционной деятельности. Согласно статье 7 указанного Закона, заключение договоров, выбор партнеров, определение обязательств, каких-либо иных условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству Украины, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. К инвестиционным договорам относят целый ряд гражданско-правовых сделок. Особенность соглашений такого типа состоит в возможности объединения или привлечения имущества и средств для достижения конечной цели - строительства объекта. К договорам подобного типа можно отнести и договор о паевом участии в строительстве. Все имущественные права, возникающие в процессе выполнения паевых инвестиционных договоров, являются объектом права совместной долевой собственности в соответствии со статьями 356, 358 ГК Украины. Нормы этих статей регулируют осуществление право совместной долевой собственности, в частности, в них отмечено, что каждый из совладельцев (пайщиков) имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части общего имущества в натуре, которая отвечает его доле в нраве совместной долевой собственности. Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7. договора о паевом участии в строительстве от 06 марта 2012 года, равно как и пункту 3.7. договора о паевом участии в строительстве от 17 апреля 2013 года в случае если участники не имеют возможности выделить пайщику «Долю Пайщика», по требованию пайщика, фирма выплачивает компенсацию в размере всей суммы пая. При этом из договора следует, что пай составляет 10% фактически застраиваемой площади квартир.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» обратилось в суд со встречным иском к Борисенко Николаю Николаевичу о признании недействительными договоров от 06 марта 2012 года и от 17 апреля 2013 года, и понятийного соглашения от 02 сентября 2013 года, подписанного Борисенко Н.Н. и Казьминым Е.В., предметом которого является строительство многоквартирных жилых домов и распределение паев после строительства домов.

Требования мотивированы тем, что указанные договоры не соответствовали действующему законодательству Украины на момент их подписания, в связи с чем они подлежат признанию недействительными. Понятийное соглашение в таком виде, в каком оно предоставлено, Казьминым Е.В. не подписывалось, а суду было предоставлено соглашение, текст которого был изменен истцом, в результате чего изменилась его правовая природа и понятие.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года в удовлетворении иска Борисенко Н.Н., а также в удовлетворении встречного иска ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» отказано.

В апелляционной жалобе Борисенко Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Борисенко Н.Н. в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска. Решение суда первой инстанции в обжалуемой его части считает незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Борисенко Н.Н. – Салата П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Борисенко Н.Н. в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «РИЧ-ПЛЮС» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в данной части новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Считает, что решение суда в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Казьмин Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным понятийного соглашения от 02 сентября 2013 года и принять в этой части новое решение, которым встречные исковые требования ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» удовлетворить, признать понятийное соглашение от 02 сентября 2013 года недействительным, указывая на неправильное определение судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств. Считает, что решение суда в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права.

ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» принесло возражения на апелляционные жалобы Борисенко Н.Н., а также представителя Борисенко Н.Н. – Салаты П., согласно которых просит в их удовлетворении отказать.

Борисенко Н.Н. принес возражения на апелляционные жалобы ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» и Казьмина Е.В., согласно которых просит в их удовлетворении отказать.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 года, между Борисенко Н.Н. (Пайщик) и ООО «РИЧ-ПЛЮС» (Фирма), в лице директора Бродянского К.В., заключен Договор паевого участия в строительстве.

Участники по настоящему договору обязуются совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельных участках, площадью 3га и 5 га, которые находятся в аренде у Фирмы и расположены по <адрес> (именуемый в дальнейшем Объект) (п.1.1) (т.3 л.д.103-106).

Согласно пункту 2.1 Договора, ведение общих дел Участников договора по общему согласию возложено на Фирму.

Борисенко Н.Н. в качестве своего вклада по данному договору передает свои корпоративные права в Фирме (свою долю в уставном капитале ООО «РИЧ-ПЛЮС») в пользу ООО «Фонд исследования и развития» путем заключения договора купли-продажи уставного капитала.

Днем исполнения обязательства пайщика по договору является день подписания протокола общего собрания участников ООО «РИЧ-ПЛЮС» о выходе Борисенко Н.Н. из состава участников ООО «РИЧ-ПЛЮС» и заключения договора купли-продажи уставного капитала.

Договор купли-продажи уставного капитала ООО «РИЧ-ПЛЮС» ООО «Фонд исследования и развития» является неотъемлемой частью данного договора.

Размер пая определяется из расчета 10% фактически застраиваемой площади квартир «Доли Пайщика» (п.3.1).

Фирма (ООО «РИЧ-ПЛЮС») обязалась в качестве своего вклада по настоящему договору, своими и привлеченными силами, средствами и трудовыми ресурсами, начать и завершить строительство «Объекта» в соответствии с подготовленным и согласованным проектом, требованиями ДБН и последующим выделением Пайщику в частную собственность по окончании строительства «Объекта» из созданной Участниками общей долевой собственности, их доли в натуре, именуемую в дальнейшем «Доля пайщика» из расчета 10% квартир фактически застраиваемой площади «Доли пайщика» со стандартной отделкой в указанном в пункте 1.1 Договора «Объекте» (п.3.2).

Согласно пункту 3.3 Договора, денежные и имущественные вклады Участников, а также возведенный в результате совместной деятельности «Объект», являются их общей долевой собственностью, за исключением объектов общей совместной собственности, перечисленных в части 2 статьи 382 ГК Украины. Доли участников в «Объекте» созданном по настоящему договору, распределяются между ними пропорционально размерам общих жилых и нежилых площадей (лестничные марши, холлы в подъездах) в «Объекте», подлежащих распределению между Фирмой и Пайщиком, и составляют, соответственно: для Пайщика помещения согласно план-схеме, указанные в пункте 3.2, настоящего договора, а для Фирмы - размер, пропорционально оставшейся общей площади «Объекта», за вычетом «Доли Пайщика», а также общего затребованного Симферопольским городским советом % жилой площади.

Общая проектная площадь подлежит уточнению в порядке предусмотренном пунктом 3.15. Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора, Фирма может привлекать для строительства Объекта паевые средства других юридических и физических лиц на основании отдельных договоров паевого участия в строительстве, в пределах своей доли, определенной в пункте 3.3, настоящего Договора.

Согласно пункту 3.5 Договора, после оформления права собственности Пайщика в соответствии с условиями настоящего договора, право общей долевой собственности, вытекающее из настоящего договора, прекращается, и каждая из сторон распоряжается выделенной ему долей в созданном сторонами по настоящему договору «Объекте» по своему усмотрению.

Срок окончания строительства «Объект» определяется согласно плану строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, в случае, если Участники не имеют возможности выделить Пайщику «Долю Пайщика», по требованию Пайщика, Фирма выплачивает денежную компенсацию в размере всей суммы Пая в соответствии со статьей 364 ГК Украины на основании дополнительного соглашения к настоящему договору без его нотариального удостоверения. Все изменения договора оформляются дополнительным соглашением, заключенным в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления «Доли Пайщика» в натуре и не требуют нотариального удостоверения.

Достаточными основаниями для подтверждения права на паевое участие в строительстве вышеуказанного «Объекта» Пайщиком являются: настоящий договор, подписанный сторонами и скрепленный печатью Фирмы со всеми приложениями, являющихся его неотъемлемой частью, и документы, подтверждающие внесение Пая в пределах срока, указанного в настоящем договоре (пункт 3.8).

«Доля Пайщика» считается принятой Пайщиком после подписания им Акта об исполнении договора Фирмой (п.3.9).

Согласно п. 3.10. Договора, Фирма обязуется ввести «Объект» в эксплуатацию в установленном в законодательстве порядке в течение 90 дней с момента окончания строительства Объекта.

Договор действует с момента его подписания Участниками и до полного исполнения обязательств по настоящему договору каждым из Участников, если он не был прекращен досрочно по указанным в пунктах 6.2. и 6.4. основаниям (п.7.1).

При этом, на данном Договоре о паевом участии в строительстве от 06 марта 2012 года имеется отметка о согласовании его от имени представителя ООО «Фонд исследований и развития» по доверенности Семеняко С.В.

06 марта 2012 года, между участником ООО «РИЧ-ПЛЮС» Борисенко Н.Н., и Гаркуша А.Г. действующим от имени участника ООО «РИЧ-ПЛЮС» Крупина А.В. (Продавец) с одной стороны, и ООО «Фонд исследований и развития» от имени-которого на основании доверенности от 03 марта 2012 года Семеняко С.В. (Продавец), с другой стороны, заключен договор купли-продажи уставного капитала, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук А.Р., зарегистрированный в реестре под номером 108.

Согласно условий данного Договора, Борисенко Н.Н. и Крупин А.В. по 50% каждый в уставном капитале ООО «РИЧ-ПЛЮС» продали, а ООО «Фонд исследований и развития» в целом купило уставной капитал ООО «РИЧ-ПЛЮС» (п.1). Уставной капитал общества в соответствии с уставом составляет 23700,00 гривен (п.2). Продажа осуществлена за 23700,00 гривен (п.3). Право собственности на уставной капитал, являющийся предметом данного договора переходит от Продавца к Покупателю с момента нотариального удостоверения этого договора.

При этом, с момента перехода права собственности к Покупателю одновременно переходят в совокупности все права и обязанности, которые принадлежали Продавцам в связи с правом собственности (п.6).

С момента перехода права собственности Покупатель становится новым участником общества и обязуется исполнять требования устава общества и нести все обязанности участника общества, вытекающие из устава и действующего законодательства, в соответствии с размером своей доли в обществе (п.8).

Договор является основанием для внесения изменений в устав общества в связи с отступлением долей Продавцом Покупателю (т.3 л.д.107).

Изменения в Устав ООО «РИЧ-ПЛЮС», где его участником является ООО «Фонд исследования и развития», зарегистрированы 14 марта 2012 года (т.5 л.д.6-20).

17 апреля 2013 года между Борисенко Н.Н. (Пайщик) и ООО «РИЧ-ПЛЮС» (Фирма), в лице директора Гажева А.О., заключен Договор паевого участия в строительстве.

Участники по настоящему договору обязуются совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельных участках, площадью 3га и 5 га, которые находятся в аренде у Фирмы и расположены по <адрес> (именуемый в дальнейшем Объект) (п.1.1) (т.3 л.д.124-128).

Согласно пункту 2.1 Договора, ведение общих дел Участников договора по общему согласию возложено на Фирму.

Борисенко Н.Н. в качестве своего вклада по данному договору передал свои корпоративные права в Фирме (свою долю в уставном капитале ООО «РИЧ-ПЛЮС») в пользу ООО «Фонд исследования и развития» путем заключения договора купли-продажи уставного капитала, удостоверенного 06 марта 2012 года частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук А.Р. зарегистрированного в реестре под № 108.

Днем исполнения обязательства пайщика по договору является день подписания протокола общего собрания участников ООО «РИЧ-ПЛЮС» о выходе Борисенко Н.Н. из состава участников ООО «РИЧ-ПЛЮС» и заключения договора купли-продажи уставного капитала, а именно 06 марта 2012 года.

Договор купли-продажи уставного капитала ООО «РИЧ-ПЛЮС» ООО «Фонд исследования и развития» является неотъемлемой частью данного договора.

Размер пая определяется из расчета 10% фактически застраиваемой площади квартир «Доли Пайщика» (п.3.1).

Фирма (ООО «РИЧ-ПЛЮС») обязалась в качестве своего вклада по настоящему договору, своими и привлеченными силами, средствами и трудовыми ресурсами, начать и завершить строительство «Объекта» в соответствии с подготовленным и согласованным проектом, требованиями ДБН и последующим выделением Пайщику в частную собственность по окончании строительства «Объекта» из созданной Участниками общей долевой собственности, их доли в натуре, именуемую в дальнейшем «Доля пайщика» из расчета 10% квартир фактически застраиваемой площади «Доли пайщика» со стандартной отделкой в указанном в пункте 1.1 Договора «Объекте» (п.3.2).

Согласно пункту 3.3 Договора, денежные и имущественные вклады Участников, а также возведенный в результате совместной деятельности «Объект», являются их общей долевой собственностью, за исключением объектов общей совместной собственности, перечисленных в части 2 статьи 382 ГК Украины. Доли участников в «Объекте» созданном по настоящему договору, распределяются между ними пропорционально размерам общих жилых и нежилых площадей (лестничные марши, холлы в подъездах) в «Объекте», подлежащих распределению между Фирмой и Пайщиком, и составляют, соответственно: для Пайщика помещения согласно план-схеме, указанные в пункте 3.2, настоящего договора, а для Фирмы - размер, пропорционально оставшейся общей площади «Объекта», за вычетом «Доли Пайщика», а также общего затребованного Симферопольским городским советом % жилой площади.

Общая проектная площадь подлежит уточнению в порядке предусмотренном пунктом 3.15. Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора, Фирма может привлекать для строительства Объекта паевые средства других юридических и физических лиц на основании отдельных договоров паевого участия в строительстве, в пределах своей доли, определенной в пункте 3.3, настоящего Договора.

Согласно пункту 3.5 Договора, после оформления права собственности Пайщика в соответствии с условиями настоящего договора, право общей долевой собственности, вытекающее из настоящего договора, прекращается, и каждая из сторон распоряжается выделенной ему долей в созданном сторонами по настоящему договору «Объекте» по своему усмотрению.

Срок окончания строительства «Объект» определяется согласно плану строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, в случае, если Участники не имеют возможности выделить Пайщику «Долю Пайщика», по требованию Пайщика, Фирма выплачивает денежную компенсацию в размере всей суммы Пая в соответствии со статьей 364 ГК Украины на основании дополнительного соглашения к настоящему договору без его нотариального удостоверения. Все изменения договора оформляются дополнительным соглашением, заключенным в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления «Доли Пайщика» в натуре и не требуют нотариального удостоверения.

Достаточными основаниями для подтверждения права на паевое участие в строительстве вышеуказанного «Объекта» Пайщиком являются: настоящий договор, подписанный сторонами и скрепленный печатью Фирмы со всеми приложениями, являющихся его неотъемлемой частью, и документы, подтверждающие внесение Пая в пределах срока, указанного в настоящем договоре (пункт 3.8).

«Доля Пайщика» считается принятой Пайщиком после подписания им Акта об исполнении договора Фирмой (п.3.9).

Согласно п. 3.10. Договора, Фирма обязуется ввести «Объект» в эксплуатацию в установленном в законодательстве порядке в течение 90 дней с момента окончания строительства Объекта.

Договор действует с момента его подписания Участниками и до полного исполнения обязательств по настоящему договору каждым из Участников, если он не был прекращен досрочно по указанным в пунктах 6.2. и 6.4. основаниям (п.7.1).

02 сентября 2013 года между Борисенко Н.П. (Сторона 1), с одной стороны, и Казьминым Е.В. (Сторона 2), с другой стороны заключено Понятийное соглашение, согласно которого стороны договорились о следующем.

В соответствии с пунктом 1.1. Понятийного соглашения, стороны выражают свое взаимное намерение определить и согласовать возникшее денежное обязательство, а также наметить и осуществить проекты по их погашению. Относительно погашения задолженности Стороны 2 перед Стороной 1. Стороны договорились осуществить проект в области строительного бизнеса с использованием земельных участков 3 га и 5 га, оформленных на праве аренды за юридическим лицом ООО «РИЧ-ПЛЮС», принадлежавшим ранее Стороне 1, которое, с целью реализации проекта было переоформлено на подконтрольное Юридическое лицо Стороны 2, согласно договору купли-продажи корпоративных прав от 06 марта 2012 года (зарегистрирован в реестре под номером 108 у частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа, Ковальчук А.Р.). Сторона 2, за счет своих строительных мощностей, площадок и оборудования, и привлечением своих денежных средств планирует строительство жилых домов, которое будет осуществляться на земельных участках, площадью 3 га и 5 га, которые находятся в аренде у ООО «РИЧ-ПЛЮС» и расположены по <адрес>.

Согласно пункту 1.2. Понятийного соглашения, Сторона 2 за счет собственных средств обязуется возвести жилые дома на земельных участках, площадью 3 га и 5 га, которые находятся в аренде у ООО «РИЧ-ПЛЮС» и расположены по <адрес>. По результатам строительства Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 - 10% от созданных площадей, что стороны отразили в договоре паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 года, заключенного между Стороной 1 и ООО «РИЧ-ПЛЮС», в договоре паевого участия в строительстве от 17 апреля 2013 года, заключенного между Стороной 1 и ООО «РИЧ-ПЛЮС». Сторона 2, в рамках осуществления проекта строительного бизнеса, принимает на себя руководство и сопровождение строительного процесса на всех его стадиях. Сторона 2 в 30-дневный срок после ввода каждого объекта строительства в эксплуатацию, передает Стороне 1 в собственность причитающееся ей введенное в эксплуатацию жилье, согласно договору паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 года, заключенного между Стороной 1 и ООО «РИЧ-ПЛЮС», в договоре паевого участия в строительстве от 17 апреля 2013 года, заключенного между Стороной 1 и ООО «РИЧ-ПЛЮС». Передача имущества будет происходить по акту приема-передачи. Факт передачи имущества между ООО «РИЧ-ПЛЮС» и Стороной 1 должен быть подтвержден приемно-сдаточными документами, которые будут являться основанием выполнения обязательств по передаче 10% имущества Стороне 1, в случае невыполнения обязательств по передаче имущества, Сторона 2 обязана выплатить Стороне 1 сумму денежных средств эквивалентную стоимости имущества.

Согласно п. 2.1 Соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания обеими Сторона и действует до полного выполнения взаимных обязательств.

Стороны могут расторгнуть данное Соглашение досрочно только по соглашению Сторон (п.2.2).

По истечении срока действия настоящего Соглашения, либо при расторжении настоящего Соглашения, в случае если Стороны не договорились о продлении его действия, настоящее Соглашение теряет силу (п.2.3).

Стороны не имеют права переуступать права и обязанности по данному Соглашению третьим лицам без получения предварительного письменного согласия другой Стороны (п.2.4).

Все споры, возникающие в связи с настоящим Соглашением, Стороны решают путем переговоров (п.2.5).

Изменения и дополнения в настоящее Соглашение Стороны вносят по обоюдному согласию в письменной форме путем оформления дополнительного Соглашения, которое вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами или в другой срок, который определили Стороны (п. 2.6).

Условия настоящего соглашения не подлежат расширительному толкованию, являются конфиденциальными и не могут разглашаться третьим лицам без согласия другой стороны (п.2.9).

В своем иске Борисенко Н.Н., с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» стоимость 10% фактически застроенной площади квартир на земельных участках 3 га (кадастровый №) и 5 га (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>,, в размере 223 975 409 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» обратилось в суд со встречным иском к Борисенко Н.Н. в котором просил признать недействительными договоров от 06 марта 2012 года, от 17 апреля 2013 года, и понятийное соглашение от 02 сентября 2013 года, подписанное Борисенко Н.Н. и Казьминым Е.В.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска Борисенко Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Договоры паевого участия в строительстве заключены на территории государства Украина и должны соответствовать действующему на тот момент законодательству, применению подлежат законодательство Украины, действующее на момент спорных правоотношений.

Положениями Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и прочие сделки (статья 11).

В соответствии с требованиями статьи 202 Гражданского кодекса Украины, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Украины, содержание сделки не может противоречить нормам ГК Украины, другим актам гражданскою законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам (ч.1); лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности (ч.2); волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле (ч.3); сделка должна совершаться в форме, установленной законом (ч.4); сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею (ч.5); сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних либо нетрудоспособных детей.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Украины сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Согласно требованиям части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями 1 - 3, 5 и 6 ст. 203 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

Согласно положений статьи 216 Гражданского кодекса Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Аналогичные нормы права содержатся в гражданском праве Российской Федерации, глава 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции с целью выяснения вопроса о давности изготовления подписи директора ООО «РИЧ-ПЛЮС» Бродянского К.В. в договоре паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 года, а также давности изготовления подписи директора Гажева А.О. в договоре от 17 апреля 2013 года, и давности изготовления подписей Борисенко Н.Н. в этих договорах, по ходатайству ответчика ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» была назначена техническая экспертиза документов.

Согласно заключению судебной технической экспертизе документа ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 03089/5-2/3.2 от 17 августа 2020 года, не представилось возможным установить время выполнения подписей Бродянского К.В., Гажева А.О. и Борисенко Н.Н., а также соответствие их указанной в документах дате, по причине фазы активного старения материала письма в штрихах подписей, и невозможностью проведения какой-либо дифференциации по времени (т.6 л.д.107-120).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Бродянский К.В., Гажев А.О. подтвердили факт подписания ими от имени директоров ООО «РИЧ-ПЛЮС» договоров паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 года и от 17 апреля 2013 года (протоколы судебного заседания т.6 л.д.1-19, т.8 л.д.63- 81).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Семеняко С.В., отметка которого содержится в Договоре паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 года о согласовании им от имени ООО «Фонд исследований и развития» данного Договора, подтвердил факт заключения Договора 06 марта 2012 года, и обстоятельства, предшествующие его заключению (протокол судебного заседания т.6 л.д.1-19).

Оценивая Договоры паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 года и от 17 апреля 2013 года на соответствие их требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки являлись крупными, что вытекает, в том числе, из предмета и целей договоров. Учитывая, что Пайщик Борисенко Н.Н. в качестве своего вклада по Договору, как от 06 марта 2012 года, так и от 17 апреля 2013 года, передал свои корпоративные права в ООО «РИЧ-ПЛЮС» ООО «Фонд исследования и развития», то сделка требовала одобрения ее участником.

Отметка Семеняко С.В., содержащаяся на договоре от 06 марта 2012 года, о согласовании данного договора ООО «Фонд исследования и развития» не может быть принята во внимание, поскольку как следует из представленной в материалы дела доверенности от 03 марта 2012 года (т.4 л.д.200), гр. Семеняко С.В. представлял интересы ООО «Фонд исследования и развития» по вопросам, связанным с приобретением на имя Общества корпоративных прав ООО «РИЧ-ПЛЮС» в размере 100% и дальнейшей регистрации в соответствующих органах. Так, в соответствии с данной доверенностью представитель имеет право: вести переговоры от имени Общества на известных ему условиях; подавать и получать какие-либо заявления, касающиеся выполнения предусмотренного в доверенности, и обосновывать просьбы и пожелания, изложенные в них; представлять интересы Общества на общих собраниях ООО «РИЧ-ПЛЮС», участником которого имеет намерение стать после приобретения корпоративных прав (доли уставного капитала); голосовать от имени Общества по каким-либо вопросам, что с этим связано и предварительно известно представителю, без доказывания факта такого согласования третьим лицам (в том числе по вопросам, связанным с имущественными правами как участника Общества); получать какие-либо документы, связанные с этой доверенностью; подписывать од имени Общества все необходимые документы, в частности договор купли-продажи корпоративных прав, заявления, протоколы, уставные документы (устав ООО, «РИЧ-ПЛЮС» в новой редакции или дополнения к нему; совершать иные действия, предусмотренные законодательством Украины для такого рода полномочий, и которые по мнению представителя будут целесообразными для защиты интересов Общества.

Также суд указал, что Договор от 06 марта 2012 года был заключен до момента регистрации изменений в учредительных документах ООО «РИЧ-ПЛЮС», когда Борисенко Н.Н. являлся участником ООО «РИЧ-ПЛЮС» (ему принадлежало 50% уставного капитала Общества), а Бродянский К.В. являлся директором этого общества.

Изменения в Устав ООО «РИЧ-ПЛЮС», где его участником является ООО «Фонд исследования и развития», зарегистрированы только 14 марта 2012 года (т.5 л.д.6-20).

Заключение договоров от 06 марта 2012 года и от 17 апреля 2013 года между учредителем и директором носит признаки сделки с заинтересованностью.

Кроме того, суд указал, что Борисенко Н.Н. принадлежало 50 % доли уставного капитала ООО «РИЧ-ПЛЮС», другие 50 % уставного капитала принадлежали второму участнику Крупину А.В. Согласно Договору купли- продажи уставного капитала от 06 марта 2012 года, стоимость 100 % уставного капитала ООО «РИЧ-ПЛЮС» составляла 23 700,00 гривен, которые были оплачены покупателем.

Ссылки истца на Договоры аренды земельных участков, которые были переданы в аренду ООО «РИЧ-ПЛЮС» (т.3 л.д.174-185), суд первой инстанции нашел несостоятельными, так как в договорах паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 года и от 17 апреля 2013 года отсутствует ссылка, что такие права аренды являются паевыми взносами.

Доказательств какого-либо участия истца Борисенко Н.Н. в получении указанных земельных участков материалы дела не содержат.

Понятийное соглашение от 02 сентября 2013 года, заключенное между Борисенко Н.Н. и Казьминым Е.В., не может возлагать каких-либо обязанностей на ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС».

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска и в части требований о возмещении морального вреда.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не в полной мере может согласится судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, до заключения договора купли-продажи уставного капитала от 06 марта 2012 года и до выхода Борисенко Н.Н. из учредителей ООО «РИЧ-ПЛЮС», в соответствии с протоколом № 7 от 06 марта 2012 года, предприятие ООО «РИЧ-ПЛЮС» (учредителем которого был Борисенко Н.Н.) обладало исключительными правами аренды на земельные участки, в том числе площадью 5 га и 3 га по адресу: <адрес> на основании:

договора аренды земельного участка №-Г, заключённого между ООО «Рич-плюс» и Симферопольским городским советом сроком на 5 лет для строительства многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения, зарегистрированным в Комитете по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета 11.11.2010 под №;

договора аренды земельного участка №-Г, заключенного между ООО «Рич-плюс» и Симферопольским городским советом сроком на 5 лет для строительства многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения, зарегистрированным в Комитете по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета 11 ноября 2010 года под №.

Именно эти права аренды на указанные выше земельные участки позволили впоследствии ООО «РИЧ-ПЛЮС» возвести многоквартирные дома, в дальнейшем пролонгировать 14 августа 2015 года договоры аренды № и № по указанным выше земельным участкам, что следует из текста указанных договоров, где имеется ссылка на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 декабря 2014 года по делу №А83- 937/2014.

Для подтверждения того факта, что именно эти договоры аренды от 11 ноября 2010 года № и № на указанные земельные участки, заключенные с ООО «РИЧ-ПЛЮС», под руководством Борисенко Н.Н., являлись основанием для пролонгации в дальнейшем договоров №, № от 14 августа 2015 года, в материалы дела имеется копия определения Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2015 года по делу №А83-937/2014.

06 марта 2012 года между ООО «РИЧ-ПЛЮС», в лице директора Бродянского К.В., и Борисенко Н.Н. был заключен договор паевого участия в строительстве, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора Борисенко Н.Н. в качестве своего вклада по договору передал свои корпоративные права в предприятии ООО «РИЧ-ПЛЮС» в пользу «Фонд исследования и развития», а ООО «РИЧ-ПЛЮС» обязалось выделить пайщику в частную собственность по окончании строительства «Объекта» долю пайщика из расчета 10 % фактически застраиваемой площади квартир. На данном Договоре от 06 марта 2012 года имеется отметка о согласовании его от имени представителя ООО «Фонд исследования и развития» по доверенности - Семеняко С.В., полномочия которого прямо прописаны в нотариально удостоверенной доверенности от 03 марта 2012 года под №558, выданной ООО «Фонд исследования и развития», в лице Директора Кришталь В.В.. Легитимность представленных Семеняко С.В. по доверенности полномочий также подтверждается тем, что он от имени единственного учредителя - ООО «Фонд исследований и развития» регистрировал новую редакцию устава от 06 марта 2012 года, которая была зарегистрирована в соответствии с отметкой регистратора 14 марта 2012 года.

В судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Семеняко С.В., который подтвердил факт заключения договора 06 марта 2012 года, и обстоятельства, предшествующие его заключению, а также факт того, что без устного распоряжения Казьмина Е.В. сделки бы не было, никто бы не взял на себя ответственность подписать какой-либо документ.

Согласно договору купли-продажи уставного капитала от 06 марта 2012 года, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского нотариального округа Ковальчук А.Р., зарегистрированному в реестре под номером 108, заключенному между ООО «РИЧ-ПЛЮС», Борисенко Н.Н. и Крупиным А.В., действующим от имени участника ООО «РИЧ-ПЛЮС», Крупин А.В. (Продавец) с одной стороны, и ООО «Фонд исследований и развития», от имени которого на основании доверенности от 03 марта 2012 года Семеняко С.В. (Покупатель), с другой стороны, Борисенко Н.Н. и Крупин А.В. по 50 % каждый в уставном капитале ООО «РИЧ-ПЛЮС» продали, а ООО «Фонд исследований и развития» в целом купило уставной капитал ООО «РИЧ-ПЛЮС».

Уставной капитал общества в соответствии с уставом составляет 23700 грн. (п. 2). Продажа осуществлена за 23 700 грн. (п. 3).

Таким образом, до момента подписания договора паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 года, корпоративные права были отчуждены со стороны Борисенко Н.Н. в пользу ООО «Фонд исследований и развития». До заключения договора паевого участия Борисенко Н.Н. вышел из состава учредителей ООО «РИЧ-ПЛЮС» и не имел какого-либо влияния на исполнительный орган предприятия. Договор купли-продажи уставного капитала от 06 марта 2012 года удостоверен нотариально.

В последующем, ввиду смены руководства состава предприятия ООО «РИЧ-ПЛЮС», 17 апреля 2013 года был перезаключен Договор паевого участия в строительстве, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>. Со стороны ООО «РИЧ-ПЛЮС» данный Договор был подписан директором Гажевым А.О.

По условиям указанного договора Борисенко Н.Н. в качестве своего вклада по договору также передал свои корпоративные права в предприятии ООО «РИЧ-ПЛЮС» в пользу ООО «Фонд исследования и развития» путем заключение нотариального договора купли-продажи уставного капитала.

Размер пая Борисенко Н.Н. определяется из расчета 10 % фактически застраиваемой площади квартир «Доли пайщика» (п. 3.1. Договора), а ООО «РИЧ-ПЛЮС» в качестве своего вклада по договору, своими привлеченными силами, средствами и трудовыми ресурсами, начать и завершить строительство «Объекта» в соответствии с подготовленным и согласованным проектом, требованиями ДБН и последующим выделением пайщику в частную собственность общей долевой собственности, их доли в натуре, именуемую в дальнейшем «Доля пайщика» со стандартной отделкой (п. 3.2. Договора).

Все условия Договора паевого участи в строительстве от 17 апреля 2013 года аналогичны Договору паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 года.

Факт заключения договоров паевого участи в строительстве от 06 марта 2012 года и от 17 апреля 2013 года также подтверждается пояснениями директора ООО «Фонд исследования и развития» Кришталь Валерия Владимировича, согласно которым в ООО «РИЧ-ПЛЮС» была договоренность по передаче 10% квартир или их стоимости Борисенко Н.Н.

Кришталь В.В. также являлся директором двух фирм, которые являлись учредителями ООО «Фонд исследования и развития» купившим у Борисенко Н.Н. корпоративные права на ООО «РИЧ-ПЛЮС».

11 августа 2014 года ООО «РИЧ-ПЛЮС» было перерегистрировано в соответствии с требованиями российского законодательства в ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС».

Суд первой инстанции также не учел, что договор паевого участия в строительстве от 17 апреля 2013 года был представлен истцом на государственную регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вместе с заявлением от 15 декабря 2016 года №.

Довод суда первой инстанции о том, что привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Казьми Е.В. не имеет отношения к организации ответчика ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» не обоснован и опровергается материалами дела.

Исходя из пояснений директора ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» Архипенко А.В., предоставленных в судебном заседании от 27 февраля 2020 года, последний подтвердил, что подписывал соглашение 27 мая 2017 года, что подтверждает наличие долга и невыполненных расчетов с Борисенко Н.Н. со стороны фирмы ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» по реализации проекта застройки земельного участка в городе Симферополь по адресу: <адрес>. Архипенко А.В. также пояснил, что указания ему дал учредитель ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» Казьмин В.В., обсуждая это со своим братом - Казьминым Е.В.

На момент подписания и заключения сделок учредителем ООО «Фонд исследований и развития», которое полностью приобрело уставной капитал ООО «РИЧ-ПЛЮС», являлось «КВВ-групп».

В свою очередь, учредителем ООО «КВВ-групп» являлся Казьмин Е.В., который в последующем и выступил гарантом выполнения обязательств по сделкам, а именно, в подтверждение ранее заключенных договоров, 02 сентября 2013 года между Борисенко Н.Н. и Казьминым Е.В. было подписано понятийное соглашение, по которому стороны выразили взаимное намерение определить и согласовать возникшее денежное обязательство, а также наметить и осуществить проекты по их погашению.

В рамках указанного понятийного соглашения стороны договорились осуществить проект в области строительного бизнеса с использованием земельных участков, площадью 3 га и 5 га, оформленных на праве аренды за юридическим лицом ООО «РИЧ-ПЛЮС».

Из указанных выше договорных правоотношений усматривается, что Казьмин Е.В. обязался возвести жилые дома на земельных участках, площадью 3 га «и 5 га, которые находятся в аренде у ООО «РИЧ-ПЛЮС» и расположены по ул. Козлова/Балаклавская, г.Симферополь. По результатам строительства Казьмин Е.В., выразив свою волю как конечный собственник компании обязался передать Борисенко Н.Н. 10 % от созданных площадей.

Из материалов дела следует, что со своей стороны Борисенко Н.Н. выполнил все обязательства полностью, что подтверждается договором купли-продажи уставного капитала от 06 марта 2012 года № 108, однако со стороны ООО «РИЧ-ПЛЮС» обязательства не выполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» пояснил, что Борисенко Н.Н. при отчуждении своей доли в предприятии ООО «РИЧ-ПЛЮС» кроме указанной в нотариальном договоре суммы 23 700 гривен больше ничего не получал, никаких расчетов за действительную стоимость имущества (в том числе и земельные участки принадлежащие на праве аренды) более не проводилось.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не исследованы доказательства, в том числе определение Шевченковского районного суда г.Киева от 02 сентября 2016 года по делу №761/30146/16-к с переводом на русский язык, в котором указаны факты того, что именно Казьмин Е.В. является конечным бенефициарным владельцем предприятий ООО «Фонд исследований и развития», ООО «РИЧ ПЛЮС», ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС», ООО «КАРБОН» и других предприятий, что именно по указанию Казьмина Е.В. были перерегистрированы в правовом поле Российской Федерации указанные юридические лица, что именно Казьмин Е.В. начал строительство жилого комплекса «Город Мира», используя подконтрольные ему предприятия ООО «КАРБОН» и ООО «РИЧ ПЛЮС» в городе <адрес>, что Казьмин Е.В. в начале июля 2015 года дал указание направить письмо на имя премьер министра РФ Медведева Д.А. от ООО «РИЧ ПЛЮС» с предложениями по строительству жилого комплекса «Город Мира» в г. Симферополь и гарантиями бесплатной передачи 10% от общей площади проекта (51095,8 м.кв.).

Вышеизложенные факты указывают на несостоятельность доводов, о том, что Казьмин Е.В. в управлении ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» не принимает участия.

Также не дана оценка извлечениям из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Министерства юстиции Украины, что на момент заключения договора купли-продажи уставного капитала, то есть по состоянию на 06 марта 2012 года, учредителями ООО «Фонд исследований и развития» являлись следующие юридические лица: ООО «КВВ ГРУП» 1% уставного капитала; ООО «ВТОРСТАЛЬМЕТ» 99% уставного капитала.

В свою очередь, единственным учредителем ООО «КВВ ГРУП» по состоянию на 06 марта 2012 года - дата заключения договора купли-продажи уставного капитала ООО «Рич-плюс» и по состоянию на 02 сентября 2013 года - дата заключения понятийного соглашения между Борисенко Н.Н. и Казьминым Е.В. являлось иностранное юридическое лицо ООО «ГЕФЕСТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Что касается предприятия ООО «ВТОРСТАЛЬМЕТ», на даты заключения упомянутых выше сделок от 06 марта 2012 года и 02 сентября 2013 года, его учредителями являлись: ЧП «ВИВАТ+» 0,064% уставного капитала; ООО «ГЕФЕСТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» 99,936% уставного капитала. Единственным учредителем ЧП «ВИВАТ+» на момент заключения договора купли-продажи уставного капитала и на дату заключения понятийного соглашения являлся Казьмин Е.В., что подтверждается выписками из Реестра 1005343395, 1005344097.

Конечным бенефициарным владельцем компании ООО «ГЕФЕСТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» также является Казьмин Е.В., что подтверждается извлечением из Реестра от 16 мая 2019 года №.

Помимо этого, в соответствии с данными официального реестра юридических лиц Великобритании также подтверждается, что конечным бенефициарным владельцем ООО «ГЕФЕСТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» является Казьмин Е.В.

Указанными выше обстоятельствами, а также показаниями свидетелей Бродянского К.В., Семеняко С.В., Красова С.П. подтверждается, что именно Казьмин Е.В. давал распоряжения на заключение договоров как собственник предприятия ООО «РИЧ-ПЛЮС», являясь конечным бенефициарным владельцем юридического лица.

В материалах гражданского дела имеется протокол допроса Казьмина Е.В. по досудебному расследованию по уголовному делу №, которое производилось в городе Киев, Украина, старшим следователем ОВД 2 отдела 1 Управления досудебного расследования Главного следственного управления Службы Безопасности Украины, майором юстиции О. Томусяк, которому судом первой инстанции также не была дана оценка, а именно, что из показаний указанного лица следует: «...с целью развития бизнеса я занялся регистрацией предприятий нерезидентов (в Великобритании, Латвии, на Кипре), в которых конечным бенефициаром буду я. На данное время, я являюсь бенефициаром «KVV Development LTD», «Husluck LTD», «ASKVVLM», «FF Engels Investments LTD... Кроме развития бизнеса по заготовке металлолома, приблизительно в 2009- 2010 года я начал строительный бизнес. С этой целью по моему поручению работниками были приобретены ООО «РИЧ-ПЛЮС», ООО «ГРИН», ООО «КАРБОН» возможно и другие общества, о которых я не помню. Указанные общества были зарегистрированы и осуществляли предпринимательскую деятельность (аренда земли, строительство, операции с недвижимостью) на территории АР Крым... Все важные решения касательно деятельности предприятий согласовывались со мною и директорами. В частности в г. Симферополь у ООО «РИЧ-ПЛЮС» был в аренде земельный участок (3 га) в районе улиц Балаклавской, Русская, Козлова по результатам изучения рынка недвижимости подготовки бизнес-планов в 2012 году я принял решение построить на данном земельном участке жилищный комплекс, который в дальнейшем получил название «Город Мира». Проектантом и генеральным подрядчиком данного жилищного комплекса было ООО «Карбон проект» и ООО «КАРБОН СТРОЙ». Первая очередь данного жилищного комплекса предусматривала строительство пяти домов с перспективой аренды соседних земельных участков и строительства на них следующих очередей комплекса «город Мира».. . Решал проблемные вопросы ведения бизнеса на территории АР Крым еще мой партнер Борисенко Н.Н. Борисенко Н.Н. лично общался с представителями так называемых «Государственного Совета Республики Крым», Совета Министров Республики Крым», Городских советов <адрес>, незаконно созданных правоохранительных и контролирующих органов, в частности по вопросам аренды земельных участков под строительство, получения разрешений на строительство, получение технических условий на газо-, водо-, электро- поставок, канализацию и др. Мне известно, что руководители указанных выше незаконно созданных органов регулярно обращались к Борисенко Н.Н. (заместителем которого является Мазур А.Е.), который обеспечивал эти контакты по поводу выделения для их работников квартир (иногда в денежном эквиваленте), которые строились моими предприятиями на территории АР Крым... Все просьбы Борисенко Н.Н. с помощью электронной почты передавал мне. Я этими вопросами не занимался, а Борисенко Н.Н. имел право самостоятельно принимать вышеуказанные, не обязательно согласовывая со мной».

Таким образом, из указанных документов можно сделать вывод, что понятийное соглашение от 02 сентября 2013 года по своей правовой природе и обстоятельствам, изложенным в нем, являлось гарантией того, что Казьмин Е.В. как конечный собственник (бенефициар) гарантирует исполнения обязательств со стороны подконтрольного ему юридического лица - ООО «РИЧ-ПЛЮС» перед Борисенко Н.Н.

Судом первой инстанции указано, что отметка Семеняко С.В., содержащаяся на договоре от 06 марта 2012 года, о согласовании данного договора ООО «Фонд исследования и развития» не может быть принята во внимание, поскольку как следует из представленной в материалы дела доверенности от 03 марта 2012 года (т.4 л.д.200), гр. Семеняко С.В. представлял интересы ООО «Фонд исследования и развития» по вопросам, связанным с приобретением на имя Общества корпоративных прав ООО «РИЧ-ПЛЮС» в размере 100% и дальнейшей регистрации в соответствующих органах.

Однако, из материалов дела следует, что 06 марта 2012 года, между участником ООО «РИЧ-ПЛЮС» Борисенко Н.Н., и Гаркуша А.Г. действующим от имени участника ООО «РИЧ-ПЛЮС» Крупина А.В. (Продавец) с одной стороны, и ООО «Фонд исследований и развития» от имени-которого на основании доверенности от 03 марта 2012 года Семеняко С.В. (Продавец), с другой стороны, заключен договор купли-продажи уставного капитала, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук А.Р., зарегистрированный в реестре под номером 108.

В этот же день 06 марта 2012 года, между Борисенко Н.Н. (Пайщик) и ООО «РИЧ-ПЛЮС» (Фирма), в лице директора Бродянского К.В., заключен Договор паевого участия в строительстве. На данном договоре имеется отметка Семеняко С.В., о согласовании данного договора ООО «Фонд исследования и развития».

По своей сути договором купли-продажи уставного капитала, между сторонами был урегулирован вопрос номинальной стоимости уставного капитала, а договором паевого участия в строительстве был урегулирован вопрос действительной стоимости предприятия, ввиду чего данные договоры являются неотъемлемой частью друг друга и по своей сути единой сделкой, а следовательно выводы суда первой инстанции о том, что представитель ООО «Фонд исследований и развития» Семеняко С.В. мог подписывать только часть документов по единой сделке, являются ошибочными, доверенностью ему было представлено право на подписание документов по приобретению ООО "РИЧ ПЛЮС".

Более того, после перерегистрации ООО "РИЧ ПЛЮС" 17 апреля 2013 года продублировав договор от 06 марта 2012 года, ООО «РИЧ-ПЛЮС» подтвердило договоренность по передаче 10% квартир или их стоимости Борисенко Н.Н.

Понятийное соглашение от 02 сентября 2013 года, являлось гарантией того, что Казьмин Е.В. как конечный собственник (бенефициар) гарантирует исполнения обязательств со стороны подконтрольного ему юридического лица - ООО «РИЧ-ПЛЮС» перед Борисенко Н.Н.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу приведенных норм закона заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N44-KГ13-1).

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что ООО «РИЧ-ПЛЮС», а также собственники предприятия, одобряли заключенный 06 марта 2012 года договор о паевом участии и выражали свое согласие о наличии обязательства перед Борисенко Н.Н.

Более того, ООО «РИЧ-ПЛЮС» не отказалось от земельных участков 3 га и 5 га, а напротив на указанных земельных участках возвели многоквартирные дома, в дальнейшем пролонгировали 14 августа 2015 года договоры аренды №31 и №32 по указанным выше земельным участкам, что следует из текста указанных договоров, где имеется ссылка на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 декабря 2014 года по делу №А83- 937/2014.

Для подтверждения того факта, что именно эти договоры аренды от 11 ноября 2010 года № и № на указанные земельные участки, заключенные с ООО «РИЧ-ПЛЮС», под руководством Борисенко Н.Н., являлись основанием для пролонгации в дальнейшем договоров №, № от 14 августа 2015 года, в материалы дела имеется копия определения Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2015 года по делу №А83-937/2014.

Таким образом, ООО «РИЧ-ПЛЮС» приняло от Борисенко Н.Н. исполнение по договорам от 06 марта 2012 года и 17 апреля 2013 года.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «РИЧ-ПЛЮС» получены проектные декларации пускового комплекса №, №, №, №, №, №, № на земельном участке, общей площадью 30 000 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, возведены жилые дома №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Моментом исполнения обязательств по договору со стороны ответчика является введение объектов недвижимости в эксплуатацию. Документация, которая содержится в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС», констатирует факт готовности объектов к эксплуатации.

Поскольку на данный момент все квартиры реализованы, по условиям спорных договоров, ответчик обязан передать истцу 10 % стоимости квартир. В обосновании цены иска истцом представлено экспертное заключение от 10 ноября 2020 года.

Согласно заключению от 10 ноября 2020 года стоимость 10% фактически застроенной площади квартир на земельных участках 3 га (кадастровый №) и 5га (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> составляет 223 975 409 рублей (т. 8 л.д. 112-181).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств не соответствия стоимости имущества, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом оценка имущества является надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Борисенко Н.Н. о взыскании с ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» денежной компенсации 10% фактически застроенной площади квартир на земельных участках 3 га (кадастровый №) и 5га (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования и взыскании суммы в размере 223 975 409 рублей.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части требований о возмещении морального вреда по мнению судебной коллегии являются обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям данным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие нарушения договорных обязательств, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования встречного искового заявления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 257 Гражданского кодекса Украины (действующей в период заключения оспариваемых договоров) предусмотрено, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

По смыслу положений статьи 260 Гражданского кодекса Украины, исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 Гражданского кодекса Украины и не может быть изменена по договоренности сторон.

Согласно пункту 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом, востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины заявление о защите гражданского права или интереса должно быть принято судом к рассмотрению независимо от истечения исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности также составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения содержит и статья 261 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

При этом течение годичного срока исковой давности, установленною пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Бродянский К.В., Гажев А.О. подпись которых от имени директоров ООО «РИЧ-ПЛЮС» содержится в договорах паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 года и от 17 апреля 2013 года, подтвердили факт заключения этих договоров.

Соответственно, ООО «РИЧ-ПЛЮС» должно было знать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для признания договора от 06 марта 2012 года недействительной сделкой, должен был истечь не позднее 06 марта 2013 года, а для договора от 17 апреля 2013 года - не позднее 17 апреля 2014 года, следовательно, является пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению, судом решения об отказе в иске.

Представителями истца Борисенко Н.П. было заявлено о применении срока исковой давности (т.4 л.д. 180-183).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части встречных исковых требований ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» о признании недействительными договором паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 года и от 17 апреля 2013 года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в части встречного иска ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» о признании недействительным понятийного соглашения от 02 сентября 2013 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного требования. Каких-либо доводов в обоснование такого требования ООО ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» не приведено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку как уже было установлено судом апелляционной инстанции понятийное соглашение от 02 сентября 2013 года по своей правовой природе и обстоятельствам, изложенным в нем, являлось гарантией того, что Казьмин Е.В. как конечный собственник (бенефициар) гарантирует исполнения обязательств со стороны подконтрольного ему юридического лица - ООО «РИЧ-ПЛЮС» перед Борисенко Н.Н., ввиду чего само по себе оно не является тем договором по которому судом апелляционной инстанции принять решение о взыскании денежных средств.

Как указано в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В целом доводы апелляционных жалоб ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС», Казьмина Е.В. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах с ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» подлежит взысканию в пользу Борисенко Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Борисенко Н.Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» денежной компенсации 10% фактически застроенной площади квартир на земельных участках 3 га (кадастровый №) и 5га (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» в пользу Борисенко Н.Н. стоимость 10% фактически застроенной площади квартир на земельных участках 3 га (кадастровый №) и 5га (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> в размере 223 975 409 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» в пользу Борисенко Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий судья                                      Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                                Бондарев Р.В.

                                                                                           Белоусова В.В.